Dürfen Roboter töten?

Um diese Frage ging es in der Deutschlandfunksendung „1 oder 0, Leben oder Tod“ am 29. Dezember 2013, 16:30 Uhr. Genauer gesagt ging es um die Frage, ob Roboter autonom Entscheidungen über Leben und Tod fällen dürfen. Sie werden es bald können; denn noch nie hat Technik sich aufhalten lassen, ganz besonders, wenn es ums Töten geht. Noch ist es nicht ganz so weit. Noch entscheiden die Soldaten, nicht der Roboter. So viel zum Sachverhalt.

Das Völkerrecht hat noch keine Antwort auf diese Frage. Philosophen und Menschenrechtler halten es für unethisch, solche Maschinen einzusetzen, sie fordern ein Verbot. Ingenieure sagen, dass Kampfroboter, frei von Emotionen, Hass und Panik, Situationen mitunter zuverlässiger einschätzen können als ein Mensch. Die Regeln des Krieges, dass keine Zivilisten getötet werden dürfen, dass Angriffe verhältnismäßig sein müssen, ließen sich in die Elektronenhirne einprogrammieren – so die Ingenieure.

Beide Ansichten zeigen, wie verlogen wir mit dem Thema Krieg umgehen, wie fragwürdig das Völkerrecht ist.

Natürlich ist es unanständig, Roboter entscheiden zu lassen, wer getötet werden soll und wer nicht. Aber ist es wirklich anständiger, ethisch zu rechtfertigen, wenn ein Soldat den Roboter führt und nicht ein Programm?

Wie lassen sich Soldaten von Zivilisten heutzutage unterscheiden?  Im Zweiten Weltkrieg konnte man das noch und bombardierte trotzdem voller Absicht und genau gezielt die Zivilbevölkerung.

Und was sind verhältnismäßige Angriffe? Was ist eine verhältnismäßige Verteidigung?  Du hast einen meiner Soldaten totgeschossen, jetzt töte ich einen deiner Soldaten. Ist das angemessen? Oder darf der Angegriffene zwei Soldaten töten, weil nur so auf den Angriff angemessen reagiert werden kann? Ich habe das Gefühl, dass kein Recht so rechtlos ist wie das Völkerrecht.

Ist das Töten von Soldaten – von Zivilisten will ich gar nicht reden – ist das Töten von Soldaten ethisch, anständig und rechtmäßig, wenn sie mithilfe moderner Kriegs-technik getötet werden – durch Artillerie und Bombenabwürfe? Sind die „Materialschlachten“ ethisch zu rechtfertigen? Sind sie anständig? 

Wenn von Materialschlachten die Rede war, dann ging es nicht um Panzer, Kanonen und Flugzeuge, dann war immer das Menschenmaterial gemeint. Wenn dieses Wort eins ist, dann ist es unanständig.

Zum Schluss bleibt nur Resignation, Hoffnungslosigkeit. Es ist ziemlich egal womit und wie der Mensch seinen Mitmenschen umbringt. Autonomer Kampfroboter, Kindersoldat mit der Machete – das Ergebnis ist immer ein und dasselbe.

Dabei hätte es das Völkerrecht so leicht gehabt. Ein Satz hätte genügt: Du sollst nicht töten.

04. 01. 2014